NPO moet open kaart spelen
Het is vervelend om gelijk te krijgen. Twee jaar geleden ging ik weg bij de VPRO: een omroep waar ik vier jaar lang als ontwikkelaar had gewerkt aan websites als HollandDoc, Geschiedenis24, Woord.nl en 3voor12. Ik had toen namelijk al het idee dat het een beetje een aflopende zaak was, die omroepen.
Hoe dat komt? Drie letters: NPO.
NPO en het internet
Henk Hagoort werd in 2008 bestuursvoorzitter van de Stichting Nederlandse Publieke Omroep. Sindsdien is er een hoop gebeurd. Er werd €100.000 euro betaald aan de Nederlandse Postduiven Organisatie voor de domeinnaam npo.nl, Nederland 1,2,3 werden NPO 1,2 en 3 en langzaamaan werd duidelijk dat de NPO meer was dan alleen maar een organisatie voor ‘het bevorderen van de samenwerking en cohesie tussen de landelijke omroepen‘.
Ooit was de NPO er alleen als koepelorganisatie voor de omroepen. De ambities van Hagoort en mede-bestuurslid Shula Rijxman liggen een stuk hoger: de omroepen opdoeken en NPO de baas maken.
Nergens zijn die ambities zo duidelijk als bij het NPO-internetbeleid. Het internet, dat nogal oncontroleerbare medium wat eindeloze mogelijkheden biedt voor het verspreiden van audiovisuele producties. Dat blijkt een probleem te zijn voor NPO, aangezien het internet niet te controleren is. Op het internet kun je moeilijk een netmanager neerzetten, zoals bij de radio en televisiekanalen.
Helaas voor NPO zijn er op het internet niet een beperkt aantal zenders. Daarom bedachten ze zelf maar iets: het zogenaamde ‘aanbodkanaal‘: een kunstmatige schaarste van het aantal websites voor de omroepen. Elke nerd kan u vertellen dat zoiets flauwekul is: op het internet is er onbeperkt ruimte, en je hoeft niet te bedelen voor zendtijd.
Aanbodkanaal
Afgelopen woensdag kondigde NPO aan dat ze hadden ontdekt dat het internet nog veel minder ‘aanbodkanalen’ had dan ze dachten: slechts 50.
Wat dat betekent? Heel simpel: honderden sites moeten verdwijnen. Projecten als NPO Doc (voorheen HollandDoc) en NPO Geschiedenis (voorheen Geschiedenis 24) die al bijna twintig jaar goed draaien worden rücksichtlos de nek omgedraaid. Oh, en wil je graag video op je website? Dat mag niet, want daar hebben we één site voor: npo.nl. De sites van de omroepen mogen wel online blijven (want van eigen ledengeld), maar dat is vooral ‘voor de ledenbinding’.
De grap is natuurlijk dat die hele ledenbinding ontstaat door de producties die er gemaakt worden en vertoond worden op de sites. Mensen kennen de VPRO van Rembo en Rembo, de KRO van Boer Zoekt Vrouw en de VARA van De Wereld Draait Door. Die producties mogen niet meer worden aangeboden op de eigen websites want ‘het terugkijkaanbod van het archief moet centraal’ (Shula Rijxman in de Volkskrant).
Waarom dat centraal moet? In het eerder gelinkt Volkskrant-stuk wordt genoemd dat NPO “niet kan excelleren, omdat het aanbod zo versnipperd is”. Dat versnipperde aanbod is een feit op het internet: niet iedereen zit op dezelfde platforms. Dan kun je hopen dat iedereen naar jou toekomt, maar je kunt het beter omdraaien: wees daar waar de mensen zijn.
Daarnaast eist de NPO van de omroepen dat ze “meer waarde toe moeten voegen aan de bestaande sites en apps”. Beetje lastig om ‘waarde’ toe te voegen aan een website als je er niet je eigen video’s op mag zetten.
En waarom mogen omroepen dan “niet zomaar sites in het leven roepen”? Volgens de NPO is dat omdat er een grote bedreiging is: “het internet is oneindig.” Ik zou zeggen: juist dát is de kracht van het internet.
De NPO spreekt zichzelf tegen: al het videoaanbod moet centraal, maar Rembo en Rembo van de VPRO wilden ze helemaal niet hebben. Als de VPRO het dan maar op de eigen site zet mag dat ook niet. Wat wil de NPO nou eigenlijk?
Visie
Dat al die sites moeten verdwijnen is doodzonde, maar wat mij misschien nog wel meer steekt is dat er vanuit NPO op geen enkele manier een visie is hoe dit beleid bijdraagt aan de missie van de publieke omroep. Wij, de mensen die de publieke omroep betalen, moeten het bij elkaar puzzelen uit oneliners van Shula Rijxman en Henk Hagoort in de krant. Op de site van NPO zelf staat vooral newspeak en bobotaal. Waarom NPO Doc weg moet, waarom programma’s van de omroepen niet op Netflix of YouTube mogen, echt heel duidelijk is het allemaal niet.
Het verhaal is anders dan wat de NPO probeert te vertellen in wollige oneliners: ze zijn doodsbang dat ze irrelevant gaan worden door de opkomst van Netflix en YouTube. ‘Internet-born’ mediabedrijven als Buzzfeed of Huffington Post weten heel goed hoe ze daar mee om moeten gaan: wees daar waar de mensen zijn. Zit je publiek op Facebook? Zet je video’s op Facebook. Zit de jeugd op Snapchat? Zet je nieuws op Snapchat.
Zo kijkt NPO er niet naar. Misschien heeft het er iets mee te maken dat de top slecht één lid heeft dat Abraham nog niet gezien heeft. Het bijna veertigjarige hoofd financiën werd bij haar aanstelling door Shula Rijxman “een jong talent” genoemd. Misschien dat het eens tijd wordt dat er bij NPO mensen aan de top komen die niet zijn geboren toen Swiebertje nog op televisie was.
Alle ballen op NPO
De strategie in Hilversum is, geheel tegen de tijdsgeest in, om alles naar zichzelf toe te trekken: op de eigen portal. NPO denkt te kunnen winnen van grote internetbedrijven als Google en Netflix met eigen platforms, of desnoods op een, met de commerciële omroepen opgezet, zieltogend platform als NLZiet.
Wat de NPO lijkt te vergeten is dat de producties van de publieke omroepen niet van hen zijn, maar van de Nederlandse belastingbetaler. Die heeft er geen enkel voordeel bij dat het aanbod maar op één platform aangeboden wordt. Als belastingbetaler wil ik gewoon de content zien waar het mij het beste uitkomt, dus op YouTube, of op de sites van de omroepen, of hier, op mijn eigen blog, als embed.
Het embedden van NPO-producties is, sinds de lancering van NPO.nl eind 2013, niet meer mogelijk. Wederom kan NPO niet uitleggen waarom dat beter is. NPO meldt dat het “uiteraard nog wel mogelijk om te verwijzen naar de locatie van de video’s van de NPO via bijvoorbeeld social media”. Natuurlijk! Want waarom zou ik een video willen bekijken op YouTube of een blog als het ook gewoon kan op de enige plek voor producties van de publieke omroep: NPO.nl?
Kleur bekennen
Ik vind dat de NPO kleur moet bekennen. Zeg het gewoon: wij willen af van die suffe omroepen en de baas zijn op televisie. Dat internet is leuk voor als je de uitzending terug wilt kijken, en verder doen we er maar niks mee, zeker niet als je publiek van onze portal weglokt.
Laat ik daar dan iets tegenin brengen: misschien klinkt het achterhaald en archaïsch, maar ik vind de ouderwetse publieke omroep best een goed idee. Crowdsourcing avant la lettre. Iedereen betaalt een vast bedrag per jaar, daarvoor krijg je een supergevarieerd groot aanbod van televisie, radio en internet. Het is publieke financiering op z’n best. Als je maar genoeg mensen vindt kan iedereen een omroep beginnen. En ondanks dat ik moet kotsen als ik Pownews op televisie zie ben ik toch blij, want dat is precies waar de publieke omroep voor is: iedereen een stem geven.
Best een tof systeem, toch? Iedereen betaalt een beetje geld, en we maken fantastische radiodocumentaires, briljante televisieprogrammas, vernieuwende websites. Voor iedereen te bekijken. Gratis. Zonder dat je pornobanners hoeft te ontwijken van de Pirate Bay, of eeuwig moet zoeken op YouTube, of een tientje per maand moet betalen voor Netflix. Dat het daar toevallig ook op staat en geld oplevert voor nieuwe producties is dan mooi meegenomen.
Nee, als de publieke omroep verdwijnt vergaat de wereld niet, en mensen stoppen niet opeens met het maken van nieuwe producties. Maar het is wel jammer dat we plekken hadden waar jonge makers ideeën konden uitproberen. Organisaties waar mensen konden experimenteren. Je weet wel, omroepen, dat idiote idee uit het verzuilde Nederland van de jaren vijftig. En ook nog een van de goedkoopste van Europa.
Dat is nou precies het verhaal wat we niet horen van NPO. Het enige wat we horen is dat er een hoop weg moet, want dat is beter. Maar tot ze duidelijk kunnen maken waarom dat beter is ben ik voor de ouderwets goede Nederlandse publieke omroep.
Naschrift: ook Erwin Blom (ex-VPRO) en Roeland Stekelenburg (ex-NOS) schreven over dit onderwerp onder de titel “Vier redenen waarom het online NPO-beleid kansloos is“.
Ik schreef twee jaar later een stuk over waarom de NPO app niet goed is en hoe dat komt: een gebrek aan liefde.
Erwin Blom
Goed stuk! Ik ben nog eerder weg gegaan omdat ik helaas zag dat de lijn richting centralisme en npo wees en rtv ondersteunend zonder eigen internetkarakter. Het gaat me zeer aan het hart!
Elmar Veerman
Je hebt helemaal gelijk. En dat vind ik diep triest.
Jasper Koning
Heel erg goed stuk. Ik durf te beweren dat zonder een organisatie als de VPRO er geen programma’s zouden bestaan als Rembo & Rembo, Jiskefet, Zondag met Lubach of Tegenlicht. Als de NPO als een soort BBC alles naar zich toe wil trekken, dan zullen dit soort karakteristieke programma’s niet meer verzonnen worden. Dat is nu al een stuk moeilijker. Een omroep is een eigen organisatie, met een eigen cultuur en sfeer en dat levert een bepaald soort programma’s op. Daar kan je over in discussie of je dat wil, maar dat gebeurt nu niet. Alle besluiten komen uit de ivoren Peperbus van NPO.
Daarnaast is de internetstrategie inderdaad om te huilen. Netflix en Youtube worden als concurrenten gezien waarmee de NPO moet concurreren. De eigen programma’s worden daar niet aangeboden, terwijl op die manier het publiek het op meer plekken had kunnen zien en de omroepen er nog wat geld mee hadden kunnen verdienen ook (Netflix heeft ongetwijfeld voor bepaalde programma’s of pakketten best geld over en op Youtube zouden advertentie-inkomsten gegenereerd kunnen worden). Maar in plaats daarvan investeert de NPO kostbaar geld in een dienst als NPO Plus en in een flop als NLZiet. Publiek geld dat letterlijk wordt gespendeerd om een technische oplossing te bouwen waar de markt al in voorziet. En denk niet dat met welke dienst dan ook de NPO ook maar ooit Youtube of Netflix voorbij zal streven. Dat lukt de BBC al amper met de iPlayer en zie wat dat heeft gekost. Weggegooid geld dat ook aan nieuwe programma’s had kunnen worden gespendeerd.
Maar dat gebeurt nu juist niet. En zo holt de NPO de omroepen en zichzelf steeds verder uit. En worden ze steeds minder relevant. En valt te vrezen voor de toekomst van die omroepen. In plaats van te focussen op goede inhoud te maken en die op zoveel mogelijk plekken aan te bieden, ligt nu de focus op archaïsche en bedenkelijke technische oplossingen bouwen die ten koste gaan van inhoud.
En waar komen al die mooie plannen vandaan? Van de toenemende groep beleidsmakers en juristen bij NPO die al deze mooie regels ergens in een kantoor opschrijven. Onzichtbaar, zonder rekenschap af te geven en per decreet moeten deze visieloze besluiten uitgevoerd worden op straffe van boetes, minder geld naar omroepen en andere strafmaatregelen. Slechte visie, ondemocratisch en topdown afgedwongen. Het is dood- en doodzonde. Dank voor dit goede artikel Hay.
Krijn Soeteman
Toch bijzonder dat enkele publieke omroepen en NOS er heel vroeg bij waren met streaming alles…
Maar nee, nu zit er een lock op om buiten NL naar NPO.nl te kijken. Waarom? Geen idee. Het NL taalgebied is zo groot dat je het echt niet daarbuiten zou mogen kijken, toch?
Te veel oude mannen (m/v) daar boven in een boom.
RT
Niet eens. De NPO moet verder net zoals de BBC. Al die losse omroepen is achterhaald en onzin. Wat kan mij het schelen onder welke omroep een programma gemaakt wordt. Gewoon NPO. Klaar. Altijd dat ouderwetse denken van tv -en radiomensen bij de omroepen. Nog zoiets onzinnigs: lid worden van een omroep. Waarom zou je?
Jasper Koning
Beste RT,
Het kan je misschien niet schelen welke omroep iets maakt, maar die individuele omroepen met eigen kraak en smaak leveren ook programma’s met een eigen karakter. Een brainstorm binnen de VPRO levert echt hele andere ideeën op dan een brainstorm bij de NPO.
Daarnaast kan je van het huidige systeem niet zomaar even overstappen naar een BBC-model, je gaat dan echt veel verliezen wat je niet binnen afzienbare tijd weer terug krijgt. En de vraag is welk probleem je ermee oplost, goedkoper zal het er echt niet van worden. Kijk maar eens hoeveel kritiek BBC-mensen hebben op de kosten van de oneindige managementlagen bij die omroep die niets bijdragen aan het maken van programma’s. Dat zie je nu bij de NPO ook al ontstaan.
Maar dan nog is het helemaal goed om die discussie te voeren. Alleen gebeurt dat dus ook niet. Althans, misschien wel in bepaalde kringen, maar ik zie vooral topdown beslissingen die keihard erdoor worden geramd.
Otto Horsch
Omroepen zijn verleden tijd, en de NPO ook. Over enkele jaren zijn er steeds meer Internetkanalen die maling hebben aan de duur van een programma maar alleen voor de inhoud gaan. Kijk BV eens naar ” Lezen. TV” , via je Smart tv te bekijken. Interviews met schrijvers en het duurt zolang als nodig is. Weg met de dictatuur van de kijkcijfers!! Wij kijken wat wij willen wanneer we dat willen. Hilversum is passé over een tijdje, tenzij ze meegaan met wat WIJ willen. Belastinggeld naar Kunst en Cultuur, naar North Sea Jazz en Opera, naar docu’s die zo lang duren als inhoudelijk nodig is, en weg met voetbal en Jan Smit, weg met urendurende schaatskilometers, maar vol met schitterende portretjes van bijzondere en gewone mensen. Goethe zei het al : ” in der Beschränkung zeigt zich der Meister” !
En die Hagoort en consorten? Het zijn niet meer dan ordinaire voorzitters die publiekelijk geen enkele verantwoording afleggen. Geld stinkt!!!!!
NPO moet open kaart spelen - Opinie - De Nieuwe Reporter - Journalistiek & Nieuwe Media
[…] Dit artikel verscheen eerder op het weblog van Hay Kranen. […]
Nichol Brummer
Ik erger me dat de online televisie niet goed werkt. Alles gaat bij mij thuis met horten en stoten. Kennelijk zit er niet ergens een buffer tussen? Want op youtube is dat geen probleem. En bij uitzendinggemist is het ook iets minder hortend.
.. nog ergelijker is dat ik niet altijd de video dan even terug kan zetten om een stuk even te herhalen. Of te hopen dat het dan toch even gebufferd is en er dan zonder gehakkel uit komt.
En waarom hebben ze die idiote naam ‘NPO’ gekozen? Om te laten zien dat ze zo machtig waren dat zij met zo’n belachelijke naam weg konden komen? Een mysterie.
Stefan de Konink
We hebben met z’n allen in de mediawet afgesproken dat omroepen een dienstbaarheidsverbod hebben. De NPO als vereniging van omroepen dus ook. Een hip voorstel om materiaal aan te bieden op (lees: in licentie te geven aan) platformen als Netflix, YouTube, etc. is dus per definitie nu onmogelijk, want dit materiaal zou een platform aantrekkelijker (kunnen) maken. Mijns inziens zou stap een zijn om te erkennen dat de belastingbetaler al heeft betaald dus de geproduceerde content vrij beschikbaar te maken, dat wordt vast een hilarische opgave voor aangekocht materiaal, maar je hoeft niet alle beren in een keer te schieten. Met het vrijelijk toegankelijk maken van het zelf geproduceerde materiaal kan een ieder aan de content verdienen – inclusief de omroep zelf – en is de productie van “hoogwaardig” materiaal (gesubsidieerd) los gekoppeld van de diensten als uitzenden, herpublicatie, etc. (commercieel).
Edwin Blom
NPO bloed vanzelf dood. De jeugd is de toekomst en mijn kinderen (9 en 13) en hun vrienden kijken nooit TV, en ik bedoel echt NOOIT. En wijzelf nog maar heel soms. Netflix, popcorn.tv, en zolang het nog bestaat http://www.schooltv.nl en dan heb je het wel gehad (:
Thomas van Maaren
goed en helaas bekend verhaal! Jaren geleden is de centralistische trend al ingezet. Volkomen onbegrijpelijk dat Netflix en YouTube niet als kansen worden gezien. Je voorstel voor crowd sourcen van publieke omroep lijkt me wel wat! Eeuwig zonde dat zoveel mooie en boeiende projecten weer moeten sneuvelen
Arjan Witte
Terecht stuk. Doodcetraliseren is het lot van ieder imperium. Kotsen van Powned snap ik alleen niet. Is net Hoepla (VPRO) uit 1968. Die hadden ook maling aan schijnheilig fatsoen. Moet de schrijver nog leren denk ik.
Erwin Blom
Lidmaatschappen en omroepen niet van deze tijd? Online communities zijn juist van deze tijd. Als een omroep een community is van mensen met een gemeenschappelijke interesse, kan een moderne omroep heel erg van deze tijd zijn. En online lidmaatschap is ook heel erg van deze tijd. Misschien is het orginele idee van de publieke omroep – laat zien dat je een achterban rondom overtuiging of interesse hebt en je krijgt ‘zendtijd’ en middelen – wel meer van deze tijd dan ooit. En is centralisatie dat minder dan ooit.
Marcel
Goed stuk. Overigens kijk ik nog maar zelden Nederlandse tv, en ik ben daarin niet de enige. Op het moment dat de omroepbijdrage een abonnement wordt waar de consument voor kan kiezen, zoals bij Netflix, stort het hele zooitje daar in elkaar.
Erwin Blom
Duit in de zak: Vier redenen waarom online NPO-beleid kansloos is. Door Roeland Stekelenburg (ex-NOS) en mijzelf (ex-VPRO) http://fastmovingtargets.nl/2015/04/13/vier-redenen-waarom-het-npo-beleid-kansloos/
hay
@Erwin: thanks. Ik heb jullie artikel toegevoegd hierboven.
Robert Rins
Die naamswijziging naar de NPO vind ik zo slecht nog niet. Kernachtig en een duidelijk merk. Maar het beleid om kijkers exclusief naar npo(gemist.nl) te trekken is een verloren race. Ik kijk zelden meer klassiek tv, maar vooral digitaal. En dat geldt voor veel van mijn kennissen en vrienden.
Ivo
Goed stuk Hay. Ik zou ook zeker wat geld overhebben om bijvoorbeeld de de VPRO verder te laten pruttelen, maar ik ben het ook eens met Erwin dat het waarschijnlijk sowieso einde oefening voor de publieke omroep op tv is. Ik geloof daarom wel heel erg in het online houden en verder uitbouwen van de omroepen, en het is volgens mij vooral overzichtelijk en makkelijk als dat wel binnen een omroepkader blijft. Dan weet ik dat ik voor heerlijke trage tv bij max.nl terecht kan, en voor humor van de bovenste plank bij vpro.nl, en er zal meer ruimte komen voor experimenten (zoals zomergifjes en de snijtafel)
Gerard Meijer
Iedereen die belasting betaalt, betaalt mee aan de NPO. De NPO (alle omroepen dus ook) zouden programma’s moeten maken voor iedereen. Helaas moet ik constateren dat de NPO en de omroepen dat niet doen.
Zelf kijk ik al jaren niet meer naar NPO1, 2 en 3 (de radio luister ik ook al vele jaren niet meer). Waarom? Omdat er geen programma’s zijn die ik interessant vind. En met mij zijn er nog vele anderen.
En de gegarandeerde inkomsten uit de belastingen zorgt er ook voor in mijn ogen dat er een zekere arrogantie insluipt.
Laten ze de bijdrage uit de belasting halen en er een abonnement van maken. Dan kan je echt zien wat de mensen in het land vinden van de NPO en de programma’s. Ik denk dat de hoge heren/dames zullen schrikken.
Vincent van Engelen
Goed verhaal, Hay. Jammer alleen dat ik/we het allemaal hebben zien aankomen en niets tegen dit rechtse afbraak beleid hebben gedaan. Ik hoor die Hagoort in een Radio 1 interview twee jaar geleden nog de vergelijking maken tussen de BBC en de NPO. Mensen herkennen zich niet in de omroepen, zoals de Engelesen hun Tante BBC koesteren. Daarom zou de NPO wel de bindende factor worden in Nederland!
Waarbij hij in zijn mateloze arrogantie voorbij ging aan het feit dat de BBC meer dan 90 jaar een bindende factor is en zeker was in WO2 en in moeilijke tijden de bevolking een hart onder de riem stak. Geen wonder dat er dan een binding ontstaat. De NPO moet zo snel mogelijk worden ontmanteld voor haar vernietigende kracht de hele publieke omroep om zeep help. Wat de VVD trouwens al jaren voor staat!
Ton Verlind
Bovenstaande analyse klopt. Dat er een link wordt gelegd tussen de leeftijd van Hagoort en het feit dat hij een verkeerd beleid voert vind ik ronduit beledigend. Wat heeft leeftijd te maken met gebrek aan visie. Er zijn genoeg ouderen die het beleid van de Npo zat zijn omdat er geen touw aan vast te knopen is. Trap nou niet in de val dat je leeftijdsgroepen tegen elkaar uitspeelt. Er staan hier slechts 2 dingen echt tegenover elkaar: visie ( bovenstaand stuk) en gebrek aan visie: Henk cs.
hay
@Ton Verlind en anderen: ik snap de verontwaardiging over de link tussen leeftijd en beleid. Ik moet een klein beetje chargeren om het eigenlijke punt te maken: de top van NPO zou een afspiegeling moeten zijn van de Nederlandse samenleving, op z’n minst qua leeftijd, en dat is het nou overduidelijk niet.
Michael Pavicic
Hardstikke goed stuk dit. Het is een treurige gang van zaken en ik hoop dat gezien de vele reacties hier een op de NPO Doc site er een tegenkracht kan worden georganiseerd die deze onsmakelijke plannen kan tegengaan. I’m in!
Franc-tireur
Goed pleidooi, jammer dat het veel te aardig van toon is.
Laat het aan wereldvreemde, cultuur- en geschiedenisminachtende sloopmanagers als Rijxman en Hagoort over om uit de Nederlandse publieke omroep ook de laatste restjes inhoud en individualiteit te slopen.
Bizar en genant is dat deze grijnslachende autocraten en hun medeberoepsvergaderaars een zekere leeftijd hebben bereikt terwijl ze tegelijkertijd openlijk hun dédain etaleren voor de oudere kijker/luisteraar (de laatste NPO-nota sprak weer droeve boekdelen). Je moet maar durven.
En nee, de monotone pret-BBC is geen rolmodel voor een publieke omroep, integendeel. In Europa is er slechts één zender die, iedere dag opnieuw, dezelfde hoge programmakwaliteit en culturele diversiteit brengt: Arte. Kijk naar die aanpak en leer iets, arrogante, oliedomme Hilversumse sukkelbende.
Jacco Groen
heel goed artikel en heel erg waar. TV moet terug naar de creatieven en alle marketingfiguren er zoveel mogelijk uitknikkeren. Die kunnen namelijk alleen kijken naar wat in het verleden heeft gewerkt. Precies daarom is de zender Talpa onderuit gegaan omdat de marketing mensen dat ze wel wisten wat het publiek wil. TV moet vooruit lopen op haar publiek. Met de vage visie van de NPO zie ik dat niet gebeuren.
Kritiek op internetplannen NPO | Proles Producties
[…] Hay Kranen, die als ontwikkelaar bij de VPRO werkte, schreef voor zijn eigen site een opiniestuk waarin hij de NPO een gebrek aan visie aanwrijft. “Dat versnipperde aanbod is een feit op het internet: niet iedereen zit op dezelfde platforms. Dan kun je hopen dat iedereen naar jou toekomt, maar je kunt het beter omdraaien: wees daar waar de mensen zijn”, schrijft Kranen in zijn opiniestuk. […]
Anonymous
Je hebt helemaal gelijk! Al vanaf (minstens) 2004 is de publieke omroep bezig met een sterfhuisconstructie voor de kwalitatieve programma’s-met-inhoud. en dat lukt ze vrij aardig helaas. Ik heb zelf bijna 18 jaar bij de VPRO gewerkt als programmamaker jazz (Radio 4, daarna Radio 6).
Daar is deze sterfhuisellende ook op losgelaten.
Vera Vingerhoeds
Al vanaf (minstens) 2004 is de publieke omroep bezig met een sterfhuisconstructie voor de kwalitatieve programma’s-met-inhoud. en dat lukt ze vrij aardig helaas. Ik heb zelf bijna 18 jaar bij de VPRO gewerkt als programmamaker jazz (Radio 4, daarna Radio 6).
Daar is deze sterfhuisellende ook op losgelaten.
Ed Nijpels, voorzitter Raad van Toezicht AVROTROS
Een voortreffelijk verhaal, Hay Kranen heeft helemaal gelijk.
EmjeeH
Ik ben al een hele tijd zó klaar met die NPO
Ad Bakker
Stevig stuk van hoge kwaliteit. Wordt tijd dat de belastingbetaler zeggenschap krijgt in deze. De heer Hagoort teruggefloten wordt en dat eigendommen bij de desbetreffende eigenaren blijven.
Sjaak
Een eye opener!